The New Yorker가 100명 이상을 인터뷰하고 내부 문건 70페이지를 검토했습니다. OpenAI 공동창업자들은 알트만의 '거짓말 패턴'을 공식 기록으로 남겼습니다.
알트만은 해고 5일 만에 복귀했고, 독립 조사 결과는 서면 없이 구두로만 공유됐습니다.
OpenAI는 안전 전담 팀을 해산하고 1조 달러 기업가치로 IPO를 준비 중입니다.
70페이지 내부 고발 문건이 있습니다. 조사 결과는 구두로만 공유하고 문서는 남기지 않았습니다.
AI 역사상 가장 강력한 기업의 신뢰성 검증이 그렇게 끝났습니다.
The New Yorker 기자 두 명이 12개월을 투자했습니다. 100명 이상을 인터뷰하고, 70페이지 내부 문건과 200페이지 이상의 사내 메모를 검토했습니다. 결론은 단순합니다. OpenAI 창업 멤버들이 CEO의 신뢰성에 공식 문건으로 의문을 제기했습니다.
이 기사가 중요한 이유는 알트만 개인의 평판 때문이 아닙니다. OpenAI는 지금 미군 계약, 이민 단속 AI, 자율 무기 표준을 설계하는 기업입니다. OpenAI 제품을 이미 쓰는 조직이라면, 안전 기준이 무너진 기업의 API를 어떤 업무에 연결할지 지금 재검토해야 합니다.
OpenAI는 현재 1조 달러 기업가치로 IPO를 준비 중입니다. (출처: The New Yorker, 2026.04) ChatGPT는 이미 수억 명이 쓰는 도구가 됐습니다. 알트만은 트럼프 행정부의 핵심 AI 자문 역할을 맡고 있습니다. 사우디아라비아, UAE와 대규모 인프라 계약을 진행 중입니다. 이 사람의 판단력과 신뢰성은 이제 한 기업의 문제가 아닙니다.
이 기사가 드러낸 구조는 단순합니다. 약속 → 이행 실패 → 조사 무마의 패턴이 반복됩니다. 다섯 가지 인사이트가 이 사슬을 구성합니다.
첫째, '거짓말 패턴'이 70페이지 문건으로 기록됐습니다. 일리야 수츠케버(OpenAI 초대 수석 과학자)는 2023년 가을 이사회에 비밀 메모를 보냈습니다. 슬랙 메시지와 인사 문서 70페이지가 근거였습니다. 메모는 알트만이 "지속적인 패턴"을 갖고 있다고 명시하고, 그 첫 번째 항목으로 "거짓말"을 기재했습니다. (출처: The New Yorker, 2026.04) 수츠케버는 결론을 이렇게 요약했습니다. "샘은 버튼에 손가락을 올려놓을 사람이 아닙니다."
둘째, 해고 5일 만에 복귀했고 조사는 구두로 끝났습니다. 2023년 11월 알트만은 해고됐다가 5일 만에 복직했습니다. 직원들은 이 사건을 "The Blip"이라 부릅니다. 퇴임 이사회 멤버들은 독립 조사를 복귀 조건으로 내걸었습니다. 세계적 로펌 WilmerHale이 조사를 맡았습니다. 그러나 조사 결과 보고서는 서면으로 작성되지 않았습니다. 구두 브리핑으로만 공유됐습니다. (출처: The New Yorker, 2026.04) Enron, WorldCom 조사를 맡았던 로펌이 세계 최대 AI 기업 CEO 신뢰성 조사를 구두로 마무리했습니다.
셋째, 안전 약속은 체계적으로 무너졌습니다. OpenAI는 2023년 초지능 정렬팀(Superalignment Team)을 출범했습니다. 컴퓨팅 자원의 20%를 배정하겠다고 발표했습니다. 실제 배정은 1~2%였습니다. 그나마 가장 낡은 서버에서 실행됐습니다. (출처: The New Yorker, 2026.04) 팀장 Jan Leike는 이를 이사회에 보고했지만 묵살됐습니다. 팀은 2024년 해산됐습니다. 다리오 아모데이(현 Anthropic CEO)는 수백 페이지 사내 메모에 이렇게 적었습니다. "OpenAI의 문제는 샘 자신입니다."
넷째, 공개 발언과 내부 행동이 반복적으로 엇갈렸습니다. 알트만은 2023년 미국 상원 청문회에서 AI 규제를 직접 요청했습니다. 같은 시기 OpenAI는 EU AI 규제를 약화시키기 위해 로비했습니다. (출처: Time, 2023) 캘리포니아 AI 안전 법안이 상원을 통과하자 OpenAI는 반대 로비를 벌였습니다. Gavin Newsom 캘리포니아 주지사가 거부권을 행사했습니다. 공개 발언과 실제 로비 방향이 정반대였습니다.
| 사건 | 공개 발언 | 실제 행동 |
|---|---|---|
| AI 규제 | 상원 청문회에서 규제 요청 | EU 규제 약화 로비 진행 |
| 안전 투자 | 컴퓨팅 20% 배정 발표 | 실제 1~2%, 팀 2024년 해산 |
| 조사 독립성 | 독립 조사 수용 | 결과 보고서 없음, 구두 브리핑만 |
| 중동 딜 | 안보 우려 인지 | UAE, 사우디 대규모 인프라 계약 추진 |
출처: Farrow, R., Marantz, A. (2026, April). The New Yorker.
다섯째, 중동 AI 인프라 딜은 국가안보 우려를 안고 진행됐습니다. 알트만은 UAE와 사우디아라비아에 대규모 데이터센터 건설을 추진했습니다. 미 국가안보 당국은 반대했습니다. UAE 통신 인프라는 Huawei(중국 정부 연계 기업)에 의존합니다. 미국 반도체 기술이 중국으로 이전될 우려가 있었습니다. (출처: The New Yorker, 2026.04) 바이든 행정부는 이를 불허했습니다. 트럼프 취임 이후 알트만은 Stargate를 UAE로 확장하는 계획을 발표했습니다. 아부다비에 센트럴파크 7배 규모의 데이터센터 단지를 짓습니다.
현재 사용 중인 AI 도구 목록을 뽑습니다. 각 공급사의 안전 정책, 데이터 처리 방침, 이사회 구조를 1페이지로 정리합니다. Claude에 "이 기업의 AI 거버넌스 리스크를 경영 리더 관점에서 3가지로 요약해줘"라고 요청합니다. (1시간)
공급사의 안전 약속이 구두가 아닌 계약 조항에 있는지 확인합니다. "모델 변경 사전 고지", "데이터 사용 제한", "안전 감사 의무"를 계약 갱신 시 포함합니다. 법무팀에 AI 계약 표준 조항 초안 작성을 요청합니다. (반나절)
이 기사를 경영진 AI 리터러시 교육의 사례 연구로 씁니다. "AI 공급사를 어떻게 평가할 것인가"라는 질문을 의제로 올립니다. 안전 약속이 실제로 이행되는지 검증하는 방법을 팀 내에서 논의합니다. (90분)
이 기사 자체도 경쟁 이해관계가 있습니다. Condé Nast(The New Yorker 발행사)는 OpenAI와 콘텐츠 라이선스 계약을 맺고 있습니다. 동시에 기사 본문은 이를 명시하며 이해충돌을 공개했습니다. 단일 보도로 판단하기보다 다수 출처를 교차 검증하는 것이 바람직합니다.
알트만의 반박은 기록됩니다. 알트만은 기자들과 12번 이상 대화했습니다. 일부 사건에 대해 "기억이 나지 않는다"고 답했습니다. 일부는 "그런 의미가 아니었다"고 해명했습니다. 기사는 반박과 원래 주장을 병기하고 있습니다. 독자가 직접 판단해야 합니다.
OpenAI의 기술 성과는 별개입니다. 거버넌스 문제가 곧 제품 품질을 의미하지는 않습니다. ChatGPT는 실제로 수억 명이 쓰는 도구입니다. 경영 리더에게 필요한 판단은 "알트만이 나쁜 사람인가"가 아니라 "이 도구를 어떤 기준으로 도입하고 관리할 것인가"입니다.
AI를 만드는 기업의 신뢰성을 검증하는 것도 AI 도입 전략의 일부입니다. 공급사의 약속이 실제 이행됐는지 묻는 것은 경영 리더의 기본 책임입니다.
- Farrow, R., Marantz, A. (2026, April). Sam Altman May Control Our Future—Can He Be Trusted? [Article]. The New Yorker. (원문 보기 ↗)